Post by account_disabled on Jan 6, 2024 1:50:44 GMT -5
最高法院社会法庭已批准对一名工人进行纪律解雇的有效性，该工人在被老板询问一些未完成的任务后，紧张、大惊小怪并提高了声音，回答说他不能跟在他后面一根鞭子。 案子 该工人自2017年7月起一直为被告公司提供服务。 2020年7月中旬，经理向员工询问了一些迄今为止尚未成功执行的任务。由于这种干预，该工人开始咄咄逼人地对他大喊大叫，问他是否暗示他和他的搭档没有工作，并警告他不能在他们身后用鞭子抽打。 而且，这名工人还举手攻击，告诉经理，再这样下去，他就到小区外面去找他打。 事件发生15天后，该工人收到了解雇信，理由是他犯下了公司集体协议中规定的非常严重的罪行。
因此，出于纪律原因，该员工最终因言语冒犯和辱骂经理而被解雇。 适当解雇 2021年2月，大加那利岛拉斯帕尔马斯第四社会法院驳回了该工人的申诉，并宣布解雇是合理的，因为所施加的制裁是合法的。 该员工不 手机号码列表 服这一结论，提起上诉。 “事件发生15天后，该工人收到了解雇信。” （照片：E&J） 然而，2021年6月，大加那利岛拉斯帕尔马斯高等法院社会法庭再次同意雇主的观点，并裁定解雇是适当的。 TSJ 证明了我们系统所规定的最严厉制裁的合理性 特别是，社会法院在分析上述行为发生的背景时，同意初审法官的评估和结论，因为事实的严重性，以及工人向上级举手的攻击性，他缺乏尊重，他渴望强加他的意志，他以邪恶的方式进行威胁，并且缺乏挑衅。
此后，该雇员提出了统一学说的上诉，指控其违反艺术规定。54.2 c) 的工人规约，并坚持渐进主义理论，试图宣布解雇不予受理，因为详细事实还不够严重，不足以导致最严重的制裁。 该工人援引了马德里 TSJ 10 月 20 日发布的第 666/2016 号裁决作为对比裁决。 然而，该工人第三次向法院提起诉讼，再次失败。具体来说，在最近 日的命令中，TS 社会商会刚刚驳回了他的上诉，并宣布上诉判决具有终局性。 比较的决议“处理基于类似行为的两次纪律解雇” 尽管高等法院首先表明，提交比较的决议“处理的是基于类似行为的两次纪律解雇”，但现实是，在每一起案件中，事实和情况都被起诉，“没有保持必要的同质性”，以迫使第四院来裁决什么是正确的学说。
因此，出于纪律原因，该员工最终因言语冒犯和辱骂经理而被解雇。 适当解雇 2021年2月，大加那利岛拉斯帕尔马斯第四社会法院驳回了该工人的申诉，并宣布解雇是合理的，因为所施加的制裁是合法的。 该员工不 手机号码列表 服这一结论，提起上诉。 “事件发生15天后，该工人收到了解雇信。” （照片：E&J） 然而，2021年6月，大加那利岛拉斯帕尔马斯高等法院社会法庭再次同意雇主的观点，并裁定解雇是适当的。 TSJ 证明了我们系统所规定的最严厉制裁的合理性 特别是，社会法院在分析上述行为发生的背景时，同意初审法官的评估和结论，因为事实的严重性，以及工人向上级举手的攻击性，他缺乏尊重，他渴望强加他的意志，他以邪恶的方式进行威胁，并且缺乏挑衅。
此后，该雇员提出了统一学说的上诉，指控其违反艺术规定。54.2 c) 的工人规约，并坚持渐进主义理论，试图宣布解雇不予受理，因为详细事实还不够严重，不足以导致最严重的制裁。 该工人援引了马德里 TSJ 10 月 20 日发布的第 666/2016 号裁决作为对比裁决。 然而，该工人第三次向法院提起诉讼，再次失败。具体来说，在最近 日的命令中，TS 社会商会刚刚驳回了他的上诉，并宣布上诉判决具有终局性。 比较的决议“处理基于类似行为的两次纪律解雇” 尽管高等法院首先表明，提交比较的决议“处理的是基于类似行为的两次纪律解雇”，但现实是，在每一起案件中，事实和情况都被起诉，“没有保持必要的同质性”，以迫使第四院来裁决什么是正确的学说。