Post by account_disabled on Jan 29, 2024 2:24:10 GMT -5
了所有进步，但对韦伯来说，“评估患者行动能力的最重要因素始终是这样一个事实，即他对驱动他的灵感和想法的病态本质不了解” ，而在客观观察中呈现为幻觉和妄想的一切对他来说都是不可动摇的确定性和采取行动的合法理由” [6]。 向博士提出的问题 首先，韦伯对施雷伯在面对日常问题时的表现表示怀疑，因为人们对他的病情以及他在疗养院度过的没有社交互动的时期缺乏清晰的了解。 施雷伯的这种抵制在他对驳回其解除禁令请求的判决提出的上诉中所发表的意见中很明显 [7]。施雷伯对此表示：“我对这些想法是否真的源自幻觉，或者它们是否基于真实的事实，持开放态度” [8]。 接受博士的职位 韦伯的裁决驳回了解除禁令的请求。随着上诉的提出，博士。
。韦伯再次被传唤发布专家报告，这次是向德累斯顿上诉法院发出。在其中，尽管维持了之前报告的观点，博士。韦伯报道称，施雷伯的行为具有一定的自主权，他可以去旅行、游览、参观博物馆、剧院，以合理的方式与小企业打交道，管理每月收到的钱没有 购买电话号码列表 任何问题。 韦伯的结论是，“病态现象目前表现在外部，大部分是在相对次要的领域”，并且“不会以任何重大方式威胁患者本人最切身的利益，例如健康、财产、荣誉利益，事实上，这可以通过策展措施来保障” [9]。韦伯表示，无法预测他的情况将来是否会恶化以及是否有可能出现严重危险，这表明施雷伯的总体状况不会恶化，法院不应对施雷伯的最终情况采取不确定性。恶化作为决定是否解除禁令的标准。 因此，法院决定解除施雷伯的。
禁令，认为他完全有能力从事民事生活的所有行为。 法医精神病学角度的施雷伯 根据吉多·阿图罗·帕隆巴 (Guido Arturo Palomba) 的说法，精神分裂症是一种严重的疾病，很难康复。根据该论文，“面对任何形式的精神分裂症，个人都很难进行公民生活的行为”。然而，在某些情况下，急性期数年后，精神分裂症患者可能仅出现“少量且轻微的精神分裂症缺陷”，这就是所谓的“缓解期精神分裂症”的特征，因此允许解除禁令[1]。 因此，吉多·阿图罗·帕隆巴（Guido Arturo Palomba）认为，并不是立即得出结论认为精神分裂症患者应该被完全禁止。基于相对无能力的部分禁令可能就足够了。有些情况下，如果有“精神分裂症缓解期”的证据，则无需停药。 就施雷伯案而言，在第二次住院初期和第三。
。韦伯再次被传唤发布专家报告，这次是向德累斯顿上诉法院发出。在其中，尽管维持了之前报告的观点，博士。韦伯报道称，施雷伯的行为具有一定的自主权，他可以去旅行、游览、参观博物馆、剧院，以合理的方式与小企业打交道，管理每月收到的钱没有 购买电话号码列表 任何问题。 韦伯的结论是，“病态现象目前表现在外部，大部分是在相对次要的领域”，并且“不会以任何重大方式威胁患者本人最切身的利益，例如健康、财产、荣誉利益，事实上，这可以通过策展措施来保障” [9]。韦伯表示，无法预测他的情况将来是否会恶化以及是否有可能出现严重危险，这表明施雷伯的总体状况不会恶化，法院不应对施雷伯的最终情况采取不确定性。恶化作为决定是否解除禁令的标准。 因此，法院决定解除施雷伯的。
禁令，认为他完全有能力从事民事生活的所有行为。 法医精神病学角度的施雷伯 根据吉多·阿图罗·帕隆巴 (Guido Arturo Palomba) 的说法，精神分裂症是一种严重的疾病，很难康复。根据该论文，“面对任何形式的精神分裂症，个人都很难进行公民生活的行为”。然而，在某些情况下，急性期数年后，精神分裂症患者可能仅出现“少量且轻微的精神分裂症缺陷”，这就是所谓的“缓解期精神分裂症”的特征，因此允许解除禁令[1]。 因此，吉多·阿图罗·帕隆巴（Guido Arturo Palomba）认为，并不是立即得出结论认为精神分裂症患者应该被完全禁止。基于相对无能力的部分禁令可能就足够了。有些情况下，如果有“精神分裂症缓解期”的证据，则无需停药。 就施雷伯案而言，在第二次住院初期和第三。